Kvalitetsvurdering af web-sider

Denne side har til formål at liste en række generelle kriterier for evaluering af web sider. Desuden angiver den en række metoder til til at fastslå et dokuments ophav/troværdighed.

Introduktion

På WWW er der ikke de samme kvalitetsfiltre: forlæggere, redaktører og peer-reviewing procedurer, som vi kender fra det trykte univers. Alle kan oprette en side på Nettet og få deres synspunkter udbredt, landsbytosserne blander sig med misinformatørerne, og revl og krat vælter ud, når man laver en søgning i en søgemaskine.

Der ligger mange fremragende, kvalitetsvurderende indgange til Nettets ressourcer; dem skal man selvfølgelig bruge så vidt muligt.
Nedenstående kriterier bør anvendes, når man skal vurdere resultatet af en søgning i en søgemaskine. De er en blanding af gode, gamle kriterier til evaluering af trykte kilder tilsat nogle nye, der er specifikke for mediet. Generelt bør det gælde, at vi stiller de samme krav til WWW dokumenter, som vi gør til trykte kilder. Nogle kriterier er selvfølgelig vigtigere end andre; som regel vil ophavets troværdighed, informationens korrekthed og sidens ajourførthed være centrale kriterier.

For bibliotekarer og andre gælder det, at de ofte har svært ved gennemskue informationens korrekthed på grund af manglende faglig ekspertise; disse kriterier kan bruges til at samle en bevisbyrde: skal tommelfingeren op eller ned?

Kriterierne er generelle; man bør altid huske på, at web sider er forskellige og tjener forskellige formål: information, nyheder, underholdning, partsindlæg, business/markedsføring, personlige. Selv om generelle kriterier er brugbare, bør kriterierne altid tilpasses den enkelte sides specifikke formål!

          

Evalueringskriterier:

• Fitness for purpose
  - oplysning om formål og målgruppe?
  - lever siden op til sit formål?

• Autoritet/troværdighed
  - kan ophavet identificeres?
  - ophavets kvalifikationer?
  - udgivende institution?
  - kontaktadresse?
  - meninger eller facts?
  - partsindlæg?
  - reklame/sponsorindflydelse?
  - peer review/awards?
  - kildehenvisninger/litteraturhenvisninger?
  - kvalitetskontrol?

  Eksempler:
  OncoLink 
  http://cancer.med.upenn.edu/
  Martin Luther King
  (http://www.mlking.org/)
  Clones R us
  (http://www.d-b.net/dti/)
  World Trade Organization
  (http://www.gatt.com)
  Global warming
  (http://www.globalwarming.org/)
  Islaminfo.dk
  (http://islaminfo.dk)
  McWhortle Enterprises, Inc.
  (http://www.mcwhortle.com/)
  Welcome to the Wakita County Library
  (http://www.geocities.com/wakita_county_library/)

• Indhold
  - unik information?
  - webudgave af anden kilde?
  - web-egnethed?
  - dækning? (dybde-bredde)
  - relevante, annoterede lænker til andre sider?
  - korrekt information?
  - stavefejl og sjusk?
  - ufærdige sektioner?

  Eksempler:
  The Edinburgh Malt Whisky Tour
  http://www.dcs.ed.ac.uk/home/jhb/whisky/index.html
  The Single Malt Whisky Club
  http://hjem.get2net.dk/mega/single.html
  The New Testament Gateway
  http://www.ntgateway.com/
  
  

  
  
  

• Ajourføring/opdatering
  - opdatering og vedligeholdelse regelmæssigt?
  - datoer for oprettelse/opdatering?
  - nyhedssektion?
  - døde lænker?

• Design/stil
  - relevant grafik?
  - kompleks design?
  - læselig tekst? (læsbar/værd at læse)
  - begejstringsskabende kvalitet?

• lænke til hjemmeside? (ophav, institution)
  

• søg navn på ophav/institution (som frase)
  

• e-mail address finder
  (fx Internet Address Finder)
  (http://www.iaf.net)
  
  

• søg på navn eller e-mailadresse i Googles Usenet- arkiv. (http://groups.google.com)
  
  

• søg på domænenavn i Register.com
  (http://www.register.com/)
  

• afkort URL og søg på server-domænenavn
  

• vær opmærksom på domænenavn (org, edu etc)
  

• søg på link:url (fx link:www.db.dk/)