From Machiavelli to Vauban, from von Moltke to Churchill, at every decisive episode in the history of war, military theorists have underlined this truth: 'The force of arms is not brute force but spiritual force.'(2)
There is no war then, without representation, no sophisticated weaponry without psychological mystification. Weapons are tools not just of destruction but also of perception - that is to say, stimulants that make themselves felt through chemical, neurological processes in the sense organs and the central nervous system, affecting human reactions and even the perceptual identification and differentiation of objects. A well-known example is the Stuka or Junker 87, the German dive-bomber of World War Two that swept down on its target with a piercing screech designed to terrorize and paralyse the enemy. It was completely successful in this aim until the forces on the ground eventually grew used to it.
In this respect the first atomic bombs, dropped on Hiroshima and Nagasaki on the 6th and 9th of August 1945, presented the ideal conditions: great mechanical effectiveness, complete technical surprise, but above all, the moral shock that suddenly banished to the prop-room the earlier strategic carpet-bombing of large Asian and European cities, with all its logistical sluggishness. By demonstrating that they would not recoil from a civilian holocaust, the Americans triggered in the minds of the enemy that information explosion which Einstein, towards the end of his life, thought to be as formidable as the atomic blast itself.(3) The principle of deterrence had already seen the light of day.
(1) See P. Virilio, Défense populaire et luttes
écologiques,
Paris 1978
(2) Ortega y Gasset, cited on the masthead of the Chilean far-right paperOrden Nuevo.
(3) Conversations between the Abbé Pierre and Einstein.
[to top of page] [to german version]
In "Krieg und Kino" (1) , ("Guerre et cinéma I, Logistique de la perception", Paris, 1984) schrieb Paul Virilio:
[Zurück zum Anfang der Seite]
[to english version]
Für jeden Abschnitt der Geschichte der Schlachten findet sich ein Kriegsmann - von Macchiavelli über Vauban und Moltke bis Churchill -, der daran erinnert:'Die Macht der Waffen ist nicht rohe Gewalt, sondern ein Geistige Kraft'.(2) So gibt es keinen Krieg ohne Selbstdarstellung, keine noch so entwickelte Waffe ohne psychologische Mystifikation. Die Waffen sind Werkzeuge nicht nur der Zerstörung, sondern auch der Wahrnehmung. Sie sind Simulatoren der Sinnesorgane und des zentralen Nervensystems, deren Wirkung sich in neurologischen und chemischen Effekten äußert, die die Reaktionen beeinflussen, das Erkennen der wahrgenommenen Objekte, ihre Unterscheidung im Verhältnis zu anderen usw. Ein bekanntes Beispielist die Ju 87, der deutsche Sturzkampfbomber des Zweiten Weltkriegs. DieStukas stürzten sich auf ihre Ziele mit einem ohrenbetäubenden Sirenengeheul, das den Gegner in Schrecken und Lähmung versetzte.
In dieser Hinsicht vereinigte der Abwurf der ersten Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki am 6. und 9. August 1945 in geradezu idealer Weise alle Voraussetzungen: eine große mechanische Wirkung, eine vollständige Überraschung in technischer, vor allem aber in psychologischer Hinsicht, die die bisherigen strategischen Bombemangriffe auf europäische und ostasiatische Großstädte, das carpet-bombing mit seiner schwerfälligen Logistik in die Requisitenkammer der Kriegsgeschichte verwies. Indem sie ihre entschlossenheit zu einem Holocaust der Zivilbevökerung in großem Stil bewiesen, riefen die Amerikaner im Bewußtsein des Gegners jene Informationsexplosion hervor, die Albert Einstein gegen Ende seines Lebens als ebenso verheerend ansah wie wie die Atomexplosion selbst. (3) Hier regierte bereits das Prinzip der Abschreckung.
(1) Vgl. Paul Virilio, Défense populaire et luttes
écologiques,
Paris 1978
(2) Motto der rechtsextremistischen chilenischen Zeitung Orden
Nuevo,
von Ortega Y Gasset
(3) Nach den Unterhaltungen zwischen Einstein und dem Abbé Pierre
[Zurück zum Anfang der Seite] [to english version]
Date: Thu, 4 Jan 1996 12:17:28 +0100
[Zurück zum Anfang der Seite]
[to english version]
From: Geert Lovink
To: nettime@is.in-berlin.de
Die Informationsbombe
Paul Virilio und Friedrich Kittler im Gespraech Ausgestrahlt im Deutsch-Franzoesischen
Kulturkanal ARTE November 1995
In den fuenfziger Jahren hat Albert Einstein gesagt, dass wir es mit drei Bomben zu
tun haetten. Die erste, die Atombombe, sei bereits gezuendet. Die zweite sei die
Informatikbombe; die dritte, die Bevoelkerungsbombe, werde im 21. Jahrhundert
explodieren. Gegenwaertig explodiert die Informatikbombe. Neue Technologien,
insbesondere die Moeglichenkeiten zur Schaffung virtueller Welten, veraendern Kultur,
Politik und Gesellschaft grundlegend. Zu diesem Thema diskutieren heute abend im
Gespraech der Stadtplaner und Philosoph Paul Virilio und Friedrich Kittler,
Medienspezialist an der Humboldt Universitaet in Berlin.
PV: Wir erleben heute nicht nur einen riesigen Werberummel um Datenautobahnen,
Internet und das, was man Cyberspace nennt, sondern durch das Teleshopping und
Teleworking nicht im Buero sein, sondern Zuhause am Computer, eine Art von
Virtualisierung der Alltagswelt. Im Fernsehen gibt es virtuelle Geschaefte, auf dem
Computerbildschirm virtuelle Informationsshops. Nun, ich spreche von Geschaeften, aber
man koennte sich ebenso die Frage stellen, entsteht nicht bereits eine Art von
virtueller Stadt, eine Stadt der Staedte? Ein wirkliches Zentrum der Welt, das
Hyperzentrum der Welt, nicht mehr die Hauptstadt eines Landes, sondern die Kapitale
aller Kapitalen der Welt, New York, Singapur, London, die grossen Boersenplaetze, die
grossen Staedte, alle zusammen. Verbirgt sich nicht hinter dieser zunehmenden
Virtualisierung ein Verlust der zwischenmenschen Beziehungen, ein Verlust der
unmittelbaren Information? Das heisst, des Gedankenaustausches, so wie wir ihn gerade
hier vollziehen? Ich glaube, darueber sollten wir nachdenken, nicht nur die
Urbanisten, die Wohnungs- und Staedtebauer, sondern auch die, die am Ort des
Geschehens verantwortlich sind. Ich nenne ein Beispiel: was ist denn ein Supermarkt,
ein Einkaufszentrum heute? Nichts anderes als ein Stadtzentrum ohne Stadt, ein
Anfangsstadium der Virtualisierung, noch nicht Teleshopping, aber bereits auf der
gruenen Wiese oder am Stadtrand ein Stadtzentrum ohne Stadt. Das ist Virtualisierung
im Fruehstadium, das zweite Stadium ist dann tatsaechlich Teleshopping zuhause. Gehen
Sie nicht mehr aus dem Haus, arbeiten Sie daheim, kaufen Sie daheim, vergnuegen Sie
sich daheim usw. usf. Was halten Sie von dieser Entwicklung? Mich selbst beunruhigt
sie, mich als Urbanisten.
FK: Es sieht alles aus wie der Erfolg einer wunderbaren und sehr versteckten
Strategie, die nun endlich aufgeht, nachdem sie 15 Jahre lang vorbereitet worden ist.
1982 sind die ersten personal computers, wie sie so schoen heissen, verteilt worden.
Einsame, lonely cowboys die einfach auf dem Schreibtisch standen und nichts anderes
konnten als Texte schreiben, ich untertreibe jetzt. Und irgendwann sind die Dingen in
den letzten 15 Jahren immer besser geworden und jetzt koennen sie alle anderen Medien
fressen, das Telephon, den Telegraph und das Faxgeraet und bald auch das Bild und den
Ton und die CD. Und man kann sie alle mit wunderschoenen Netzen verdrahten, weltweit.
Aus dieser ganz kleinen Investition, die auf jeden dritten Schreibtisch in den
zivilisierten Laendern steht, entwickelt sich holterdiepolter ein weltweites Netz, das
wirklich wie eine grosse Spinne ist und die anderen Medien das Fuerchten lehrt. Die
einzige Ausnahme, die ich machen wuerde: noch sind was die Virtualisierung angeht die
beiden Bildschirme, in meiner Wohung zumindest, getrennt. Im Wohnzimmer steht der
Fernsehapparat und im Arbeitszimmer steht der zweite Monitor der am Computer haengt.
Und ich glaube, erst an dem Tag, an dem der Fernseher endlich weg ist, was ich auch
sehr hoffe, und alles ueber den Computer laeuft, kann man von dieser wirklichen
Virtualisierung reden. Im Moment sind wir noch im Zwischenstadium, auf der einen Seite
gibt es das Programmedium Fernsehen, das uns besendet, und auf der andere Seite gibt
es das Programmiermedium, das alle moeglichen Ghettoisierungen moeglich macht, und die
beiden sind noch in einer sehr gespannten Beziehung zueinander. Was die Menschen
zwischen Wohn- und Arbeitszimmer und den beiden Bildschirmen angeht, weiss ich nicht.
Ich kann nur sagen, der Computer ist nicht erfunden worden um den Menschen zu helfen.
PV: Da heisst es, es wird virtuelle Gesellschaften geben, ja sogar eine virtuelle
Demokratie. Was ist denn das? Woher stammt diese Idee? Woher kommt der Erfolg einer
solchen Idee, die Gemeinschaft ihre Realitaet zu berauben, zugunsten einer
allumfassenden Virtualisierung, einschliesslich der Politik. Wenn man uns erzaehlt,
'die Demokratie wird virtuell', dann heisst das doch, Wahlen werden durch
Meinungsumfragen ersetzt. Wenn man uns sagt, 'die Gesellschaft wird virtuell', dann
heisst das doch, keiner muss sich mehr um seinen Naechsten kuemmern, weil dessen
Anwesenheit in gewisser Weise ja ueberfluessig wird. Ich frage mich nun, was ist eine
virtuelle Gesellschaft? Sie entsteht, aber was ist das Ihrer Meinung nach?
FK: Entweder sie ist ein dummes Schlagwort, was ueberhaupt nichts besagt, oder sie ist
insofern virtuell, als sie als Gesellschaftsmitglieder oder Staatsmitglieder eben
nicht bloss mehr Menschen, natuerlichen Personen und Rechtspersonen fuehrt, wie
Institutionen, sondern grosse Netzserver und Programmstrukturen, also eine Welt, in
der die Menschen nicht mehr allein kulturelle Wesen sind. Und daran wird man sich die
naechsten drei Jahrhunderte gewoehnen muessen, dass es Roboter gibt, dass es Programme
gibt, die teilweise besser sind. Wir alle wissen, dass die Tage des Schachweltmeisters
gezaehlt sind, dass irgendwann ein Schachprogramm der Schachweltmeister sein wird.
Dieses Programm muss man als Teil der virtuellen Welt anerkennen und die virtuelle
Gesellschaft ohne diese virtuelle Welt gibt es nicht.
PV: Stehen wir nicht schon am Beginn einer dritten Revolution, nach der des Verkehrs
und der der Datenuebertragung, die wir gerade erleben, naemlich der der
Transplantation. Ich meine damit die des transplantierten Menschens, der voll
ausgestattet ist, nicht nur mit einem Mobiltelephon und einen notebook computer,
sondern zusaetzlich mit Teletechnologien, wie einem Herzschrittmacher oder
zusetzlicher Gehirnspeicherleistung, Leistungsstimulatoren voellig anderer Art. Ist so
etwas vorstellbar und in welchem Umfang? Ich glaube, diese Frage wird nicht gestellt.
FK: Die Frage wird schon gestellt, aber aus einer etwas anderen Ecke, glaube ich. Die
computer community, wie das so schoen heisst auf Englisch, als solche hat kein grosses
Interesse, sich direkt an die Herzen oder die Gehirne oder die Ohren oder die Augen
von Menschen anzuschliessen, weil das eine anorganische Technologie ist, wohingegen
die Gentechnologie, die nach dem Modell der Computertechnologie sich jetzt formt und
ausbildet, ein sehr grosses Interesse daran haben duerfte, Schnittstellen zwischen den
anorganischen Maschinen von heute und dem alten organischen Fleisch des gefallenen und
zuendigen Menschen zu bilden. Welche der beiden Tendenzen sich durchsetzt ist eine
ganz offene Frage. Ich wuerde so wetten, dass die Computertechnologie in ihrem
militaerischen Ursprung und strategischen Abzweckungen, die sie noch heute hat,
eigentlich die Bevoelkerung in Ruhe lassen wuerde, wenn sie sich allein als
Siliciumtechnologie weiterentwickelt. Und dass die Neurotechnologien und
Gentechnologien ein Interesse daran haben, die Bevoelkerungen zu fressen. Es gibt fuer
mich zwei moeglichen Zukunftsszenarien, eines das die Menschen ausspuckt, das waere
die Computertechnologie, und das andere, das die Menschen frisst, das waere die
Gentechnologie. Und ersteres ist mir lieber, weil es dann einfach Goetter gibt auf der
einen Seite, oder Daemonen, und auf der anderen Seite Menschen, die es immer schon
gab. Und dass es Goetter und Menschen gibt, das ist nun heutzutage vergessen worden.
PV: Ich glaube das wir eine Grenze erreicht haben und die Weltzeit in der Tat das Ende
der Zeit ist, um nicht zu sagen das Ende aller Zeiten, das Wort 'Apokalypse' will ich
nicht benutzen. Wir haben in jeder Hinsicht die Grenzgeschwindigkeit der
elektromagnetischen Wellen erreicht. Damit haben wir nicht nur die befreiende
Geschwindigkeit erreicht, die uns erlaubt, einen Satelliten oder Menschen in eine
Umlaufbahn zu schiessen, sondern auch die Mauer der Beschleunigung. Das heisst die
Weltgeschichte, die sich ja staendig beschleunigt hat, von der Aera der Kavallerie
ueber die Aera der Eisenbahn, des Telephons, die Aera Marconis, bis zur Aera des
Radios und des Fernsehens, stoesst jetzt an die Mauer, an die Grenze der
Beschleunigung. Die von Ihnen gestellte Frage ist in der Tat, was geschieht in einer
Gesellschaft die an die Grenze der Beschleunigung stoessst, waehrend doch alle
Gesellschaften der Vergangenheit im Bezug auf den Fortschritt, von der Art und Weise
ihrer Beschleunigung bestimmt waren? Beschleunigung nicht nur bezogen auf Speicher-
und Rechnerleistungen, sondern auf das Handeln.
Wir wissen doch, dass man heute eigentlich nicht mehr nur von 'Tele-vision' sprechen
kann, sondern von 'Tele-aktion' sprechen muss. Interaktiv bedeutet hier sein, aber
gleichzeitig anderswo handeln. Ich meinerseits habe Zweifel, ob diese Frage heute so
gestellt wird. Sind wir uns dessen bewusst, dass damit ein globaler, historischer
Unfall ausgeloescht worden ist. Jedesmal wenn eine neue Geschwindigkeit entdeckt
wurde, entstand auch ein neuer spezifischer, lokaler Unfalltypus. Ich sage immer, man
hat die Eisenbahn erfunden und damit auch das Entgleisen. Schiffe, die Titanic, sinken
an einen bestimmten Ort, an einen bestimmten Tag. Wir aber schafften mit dieser
Einheitszeit, dieser Echtzeit, Weltzeit, den Unfall der Unfaelle, um mit Epikur zu
sprechen. Das heisst, die historische Zeit selbst erleidet den Unfall durch das
Erreichen dieser Grenze der Lichtgeschwindigkeit, koennte man sagen. Mein Eindruck
ist, dass das, was man uns als Fortschritt der Kommunikation praesentiert, in
Wirklichkeit nicht nur ein Rueckschritt, sondern ein unglaublicher Archaismus ist. Die
Welt auf eine einzige Zeit zu reduzieren, auf einen Zustand, in dem sie keine
Beschleunigungssysteme mehr entwickeln kann, ist ein Unfall ohnegleichen, ein
historischer Unfall wie es ihn nie gegeben hat. Wie es Einstein hoechst treffend
nannte, 'eine zweite Bombe'. Die erste Bombe war die Atombombe, die zweite ist die
Informationsbombe, naehmlich die Bombe welche uns die absolute Zeit, die Grenzzeit, um
nicht zu sagen die Nullzeit, d.h. die Echtzeit bringt. Ich glaube, das was Sie ueber
die Rechenleistung sagen gilt auch fuer die Faehigkeit, die Welt zu sehen, die
Faehigkeit sie zu gestalten, sie zu lenken, aber auch sie zu bewohnen.
FK: Wahrscheinlich gehen dann auch die beiden von Einstein bezeichneten Gefahren
historisch und systematisch zusammen. Es ist eine der grassierenden Ideologien von
heute, zu behaupten, die Kommunikation wuerde durch die neuesten Hochtechnologien
befoerdert. Wir wollten immer schon miteinander reden und nun kommt es besonders
schnell, effizient und global ueber die Netze. In Wahrheit sind die Atombombe und die
Computer beide Produkte des zweiten Weltkrieges. Kein Mensch hat sie bestellt, sondern
die militaerische und strategische Situation des zweiten Weltkrieges hat sie notwendig
gemacht. Also, es waren von vornherein keine Kommunikationsmittel, sondern es waren
Mitteln des totalen Krieges und des strategisch geplanten Krieges. Was jetzt als
spin-off in die Bevoelkerung hineingestreut wird, wobei ich nicht sagen wuerde, es
wurde weltweit gestreut, sondern die Dominanzen des Netzes sind natuerlich klar
Amerika, Kalifornien und Europa und Japan. Was ich nicht glaube, ist dass es schon die
letzte Grenze erreicht hat, die Beschleunigung. Dass die Katastrophe sozusagen in der
Unueberbietbarkeit der aktuell herrschenden Uebertragungs- und
Berechnungsgeschwindigkeiten steckt, sondern es ist immer noch strategischer und
oekonomischer Gewinn daraus zu ziehen, dass man ein System hat, das schneller ist als
das andere System. Es ist immer noch moeglich zu unterscheiden zwischen geheimen
Maschinen und oeffentlich verkauften Maschinen, die sich durch ihre Geschwindigkeit
unterscheiden, durch ihre Leistungsfaehigkeit. Und es ist immer noch nicht ausgemacht,
wie die Sachen weitergehen, weil die Lichtgeschwindigkeit zwar eine absolute Grenze,
im Vakuum wohlgemerkt, ist, aber in den real existierenden Technologien laeuft die
Elektrizitaet substantiell langsamer als im Vakuum und es werden furchtbaren Kaempfe
noch laufen in Richting Beschleunigung, optischer Schaltkreis anstelle von Silicium,
das werden Faktoren von einigen Millionen Beschleunigung sein, sodass ich also
Schwierigkeiten habe, die Apokalypse bereits eingetreten zu sehen. Nur die Zeit der
Menschen ist, glaube ich, ein fuer allemal unterlaufen. Die Frage, die fuer mich
brennend ist, ist wie Kultur und Politik darauf reagieren, auf die langsame
Depositierung ihrer eigene Maechte. Sie haben sich so auf die Alltagssprache und deren
Langsamkeit, so auf die Nerven und deren Langsamkeit verlassen, und sind jetzt selber
nicht mehr fuehrbar ohne Maschinerien, die Entscheidungen vorbereiten und am Ende
sogar noch treffen. Also wie man als Philosoph und als Politiker reagiert.
PV: Sie haben voellig zurecht vorhin den zweiten Weltkrieg erwaehnt, aus dem diese
Technologien hervorgegangen sind. In der Tat muss man sagen, dass mit der Innovation
Atombombe etwas ganz anderes erfunden wurde, das im uebrigen heute eine Krise erlebt,
ich meine die nukleare Abschreckung. Muss man nun nicht in Zusammenhang mit dieser
zweiten Bombe, der Informationsbombe, Wege der Interaktivitaet, und ich gebe zu
bedenken, dass die Interaktivitaet in gewisser Weise eine Form von Radioaktivitaet
ist. Das ist nicht nur eine Metapher, sondern ein konkretes Bild. Muss man also nicht
bereits fuer das naechste Jahrhundert mit einer anderen Form der Abschreckung rechnen?
Ich meine nicht die militaerische Abschreckung, zur Verhinderung des Einsatzes der
Atombombe, sondern eine gesellschaftliche Abschreckung zur Verhinderung der Schaeden
durch den Fortschritt der Interaktivitaet. Denn eine globale Gesellschaft, die in der
Echtzeit lebt, vom unmittelbaren Datenaustausch, ist undenkbar. Oder halten Sie sie
fuer denkbar?
Wenn ich Freunde hoere, deren Namen ich hier nicht nennen moechte, die von einem
riesigen Weltgehirn sprechen, in dem jeder einzelne Mensch nur noch ein Neuron ist,
das auf anderen Neuronen reagiert. Der Mensch also nicht mehr ein irdisches, sondern
ein neuronales Wesen ist, muss ich genau daran denken. Sind wir nicht schon dabei, was
unsere Arbeitswelt angeht, unseren Wohnungsbau, eine gesellschaftliche Abschreckung zu
erfinden und vorzubereiten. Das heisst eine Abschreckung, um die negativen Folgen
dieser Augenblicklichkeit des Handelns und der Information fuer die Aermsten und
Schwaechsten zu verhindern? Ist Ihrer Meinung nach eine Abschreckung der
augenblicklichen und globalen Information vorstellbar? Es geht fuer mich dabei um das
Risiko einer Tschernobylkatastrophe mit schaedlichen Folgen fuer die Lebensweisen der
Menschen, fuer das Sozialverhalten. Gibt es nicht schon heute Hinweise auf eine solche
soziale Desintegration, ein Auseinderfallen der Gesellschaft, von Paaren usw. Ist
nicht die strukturbedingte Massenarbeitslosigkeit bereits ein Effekt, ein
Niederschlag, fall-out dieser Informationsbombe? Und wir stehen erst am Anfang. Was
halten Sie von dieser sozialen Dimension der Information, Delokalisation,
Automatisierung der Moeglichkeit, augenblicklich von einem Ort auf einen anderen in
der Welt einwirken zu koennen? Hat dies nicht eine Dimension, die Sie problematisch
finden? Ist nicht bereits die Massenarbeitslosigkeit, die ja nicht mehr
konjunkturbedingt sondern strukturell ist, bereits eine Folge dieses Unfalls, von dem
ich soeben sprach, dem Unfall der Zeitlichkeit? Stehen wir damit nicht bereits vor
einem Problem?
FK: Sicher, die Massenarbeitslosigkeit von heute ist bestimmt von der Automatisierung
der Produktion bestimmt. Ich habe nur das dumpfe Gefuehl, dass die Soziologien und
Politiken selber etwas daran schuld sind, dass da soviel Arbeitslosigkeit auftritt.
Die Technologie selber ist die einzige Technologie, die ich kenne, die wirklich
radikal umprogrammierbar ist, also wo staendig neue Sachen gemacht werden koennten, im
Unterschied zur Fabrikationsstrasse, die damals Henry Ford in Detroit errichtete, wo
ein einziges Automodell zehn Jahre lang drueber gelaufen ist. Man koennte also mit
dieser Basistechnologie, die wirklich zur Innovation erfunden worden ist, alles andere
innovieren. Aber es wird ja auch systematisch im Konzept von Gesellschaft und im
Konzept von Bildung daran festgehalten, dass den Leuten der Zugang zu dieser
Technologie versperrt wird. Es gibt ein grassierenden Computeranalfabetismus, computer
illiteracy, die wird hergestellt, die wird auch durch Propaganda, Werbung und falsche
Verkaufsstrategien hergestellt und hindert sehr viele Leute draufzusteigen. Fuer die
Hacker von heute habe ich, was Arbeitslosigkeit betrifft, keine Angst. Das ist aber
eine ziemliche Teilantwort auf die Frage. Was das Tschernobyl der Information angeht,
das hat sich ja vielleicht an diesem Boersenkrach schon einmal provisorisch
abgezeichnet, was das heisst, wenn alle Boersengeschaefte ueber weltweite Netze
gehandelt werden. Und dagegen werden ja permanent Massnahmen ergriffen, also die gute
alte Zeit, in der jeder auf seinem Computer machen durfte, was er wollte, ist laengst
vorbei. Wir werden alle kontroliert auf unseren Maschinen und je vernetzter die
Maschinen werden, desto strenger werden die Kontrollen und die Schutzmechanismen. Und
die Buerokratien, die eingebaut sind. Das Netz wird auch bestenfalls dieses Jahr noch
frei sein, im naechsten Jahr gehoert es wahrscheinlich dem grossen Geld, und dann
funktionieren die Kontrollen. Das waere die andere Gefahr, dass gerade zur
Verhinderung eines informatischen Tschernobyls die Kontrollmechanismen, die
informatischen Buerokratien, im Verbund mit sehr viel Kapital derart ausweiten, dass
die versprochene Liberalisierung der Information ueberhaupt nicht stattfindet. Also im
Gegenzug einer moeglichen Systemzusammenbruchgefahr eine neue Hierarchie aufgebaut
wird, die dann strukturell dieselbe Hierarchie ist wie die zwischen Computerliteraten
und Computerilleteraten. Auf der einen Seite die, die Kode noch verstehen, so wie die
Kryptographen und Kryptologen des zweiten Weltkrieges, und auf der anderen Seite die
Massen von Milliarden von Menschen, die ausgeschlossen werden aus Sicherheitsgruenden.
PV: Immer wenn Technologien schneller gemacht wurden gab es Akkumulation und
Konzentration. Heute erleben wir, ob mit Time-Warner oder Turner, einen Gigantismus
der Konglomerate, der Monopole, im uebrigen noch beguenstigt durch den Wegfall der
Anti-Monopolgesetze, der diese zentrale Steuerung ueberhaupt moeglich macht. Zur
gleichen Zeit da man uns erzaehlt, Internet bringt uns die Freiheit an Ort und Stelle,
erleben wir wie sich ganz zufaellig Trusts bilden, die Weltkonzerne, keinen blossen
multinationalen Unternehmen mehr sind. Ich frage mich nun, ob durch diese Illusion der
Freiheit durch Information nicht eine Einheitlichkeit der Welt larviert wird die
zulasten ihrer Vielfalt, ihres gedanklichen Erbes, ihrer Kultur ganz einfach geht. Wir
wissen wie das Medium, ganz gleich im welchen Fall, die Verlagerung vom Geschriebenen
zum Bildschirm verarmt. Wir wissen um die Verarmung durch den Computer. Ob wir es
wollen oder nicht, der Computer synthetisiert Information. Jeder der einen Synthesizer
in der Musik verwendet, zum Beispiel fuer Geigenmusik, weiss genau, dass eine echte
Geige anders klingt als ein Synthesizer. Und der Computer ist nichts anderes als ein
Informationssynthesizer. Der Informationsgehalt wird semantisch reduziert, die
Kognitivisten wissen dies im uebrigen genau, und auch dies ist ein Umstand, den man
beruecksichtigen muesste. Die Synthetisierung der Information, die Verarmung der
Inhalte, wird aber nicht beachtet.
Wie immer wird alles Negative verschwiegen, interessanterweise immer larviert. Wie
kann man vorgeben, Technologien zu entwickeln, ohne sich auch gleichzeitig Wissen
ueber damit verbundenen spezifische Unfallrisiken zu erwerben? Und das gilt fuers
Fernsehen, genauso wie fuer Multimedia.
FK: Man muss es wahrscheinlich so machen wie Bill Gates und die Sachen so verkaufen
als seien sie nicht die Sachen wie sie sind. Man verkauft Computer und sagt, das sind
Schreibtische, desktops, oder man sagt, es sind Fernsehgeraete, oder die
Fernsehgeraete der Zukunft. Auf diese Weise kann man die Maschinerien, mit ihren
systemspezifischen Schwaechen vernebeln und gut verkaufen. Das ist eine sehr
amerikanische Werbestrategie, und es laesst daraus schliessen, dass die Trust- und
Konzentrationsbewegung die ergriffene und vielleicht auch letzte historische Chance
der Amerikaner sind, die Pax Americana auf technologischen Weg zu halten. Nachdem der
ganzen technologischen Vorsprung schon nach Japan abgewandert schien, hat Amerika es
geschafft in den neunziger Jahren, aufgrund seiner elektronischen und
computertechnischen Vorspruenge vor allem die Standards zu definieren, unter denen wir
heute auf den Netzen und Maschinen kommunizieren. Und es ist wirklich nicht
ausgemacht, dass die Standards, so wie sie sind, die mathematisch oder menschlich
besten sind. Das kann man noch unterscheiden, aber es sind beides zwei wichtige
Gesichtspunkte, die in diese Standardisierung oder Vereinheitlichung, weltweite
Globalisierung nicht eingehen und es ist eigentlich raetselhaft, weshalb kein Mensch
und kein Kopf, keine Industrie in Europa irgendeinen Versuch macht, diese Standards,
so wie sie sind und wie sie ueber den grossen Teich kommen, als neue Form der Pax
Americana, in Frage zu stellen.
PV: Die neuesten Technologien lassen den Raum in seiner Ausdehnung und Dauer
verschwinden. Sie reduzieren die Welt auf ein Nichts, wie man sagt. Das ist ein
tiefgreifender Verlust, auch wenn man es nicht zugibt, und niemals zugeben wird. Es
gibt eine Verschmutzung, nicht nur der materiellen Umwelt, der Fauna und Flora, die
Umweltschuetzer wissen das, sondern auch der Distanzen und der Zeitraeume, die mich im
Hier und Jetzt leben lassen, an einem Ort und in der Beziehung zu anderen Menschen,
die durch Begegnungen entsteht, nicht durch eine Tele-Praesenz, eine Tele-Konferenz
oder Tele-shopping. Was denken Sie ueber diesen Verlust? Setzen wir uns nicht damit
selbst und der Welt ein Ende? Wenn es einige akzeptieren koennen, die Ausdehnung im
Raum zu verlieren, wie wir die Zeitdauer, die lange Dauer, verloren haben.
FK: Ich sehe bis jetzt einen radikalen Verlust an Raum, weil sich das alles ja im
Miniaturraum der Schaltkreise abspielt. Und der ganze Witz daran ist, ich habe immer
noch Schwierigkeiten zu sehen, dass die Zeit wirklich geschluckt ist. Mein
Lieblingsspiel ist eigentlich Computergrafik. Ich nehme ein winziges Stueck Welt, ein
ganz bescheidenes zentralperspektivisches und schreibe ein Program und lasse das Ding
rechnen. Ich brauche fuer ein Bild, fuer das der Photograph seine bekannte 1/30
Sekunde braucht, auf einem sehr guten Rechner ungefaehr sechs Minuten, und dann kommt
das naechste Bild. Die Simulation, oder die Synthese von Bildern dieser irdischen Welt
ist immer noch nicht Echtzeit und die Schwerigkeiten, die die Leute haben, jetzt, bei
den computergenerierten Filmen, die brauchen fuer einen Dinosaurier 20 Stunden
Rechenzeit und der Dinosaurier laeuft dann in drei Sekunden uebers Bild. Da ist immer
noch sehr die Zeit im Spiel und der historische Moment, wo wirklich die Zeit der Welt
eingeholt werden wuerde, ist noch lange vor uns. Deshalb die ganzen Kaempfe. Mit dem
Verlust der Naehe koennte ich leben, langsam. Wieder ein Beispiel aus dem Leben. Es
ist langweilig unter dem Betriebssystem DOS mit drei Befehlen sich durchs Leben zu
quaehlen, also, zeige Direktorien an, loesche und bewege Direktorien. Aber sobald man
sich in UNIX begibt, dann ist man von Anfang an ein Mensch unter ungefaehr 300
Programmen, von denen man bestenfalls 10 kennt. So im Lauf der ersten Monaten lernt
man dann 20 Programme kennen, dann 40, dann 100. Dann ist man sehr ueberrascht dass
man gar nicht mehr alleine ist, sondern mit 100 Programmen lebt, von denen man 20
braucht, und langsam stellt man fest, dass man 2, 3 Programme nie kennengelernt hat,
weil die im Hintergrund laufen. Der Name dieser Programme ist ueberigens 'Daemonen'.
Die haben eine ganz merkwuerdige Naehe. Man sieht sie nie, sie tun aber immer etwas
fuer einen, wie die Engel in Angelo Logi des Mittelalters und ich habe fast den
Eindruck, als sollte man die alten Soziologentraeumen langsam fallenlassen, in denen
gesagt wird, die Gesellschaft ist eo ipso natuerlicherweise nur aus Menschen
zusammengesetzt. Die Gesellschaft und die Naehen und Fernen von Heute und Morgen und
Uebermorgen werden Menschen und Programme in irgendeiner seltsamen Mixtur einbeziehen.
Das gibt, denke ich schon, Moeglichkeiten der Naehe, weil die Programme ja manchmal
nicht dumm sind, deshalb sind sie ja geschrieben, manchmal intelligenter als der
Nachbar um die Ecke.
PV: Aber das ist doch ein Verlust. Jeder Neuerwerb geht mit einem Verlust einher.
Jeder technische Fortschritt fuehrt auch zu einen Verlust. Wir wissen doch sehr gut,
dass heute der Verlust sozialer Bindungen mit diesem Untergang, mit dieser Missachtung
des Naechsten verbunden ist. Der Naechste, also jemand der materiell existiert, der
schlecht riecht, der langweilt, der stoert, den kann man nicht wegzappen usw. Man hat
sogar Deodorants erfunden, damit man ihn nicht riechen muss. Das ist im uebrigen ein
Grund fuer die Krise der Staedte heute, der bevoelkerten Oerte. Ob Seefahrer, Menschen
der Wellenmechanik oder Menschen der Erde, es gibt einen Ort, an dem bevoelkert wird,
an dem man lebt. Heute aber ist es nicht der Naechste sondern der Entfernte, der
bevorzugt wird, derjenige der in diesem seltsamen Fenster, auf diesen seltsamen
Bildschirmen erscheint. Er wird priviligiert, zulasten dessen der ganz in der Naehe
ist. Das reicht sogar bis in die Ehe hinein. Das sieht man doch an den sogenannten
getrennt lebenden Paaren, Maenner und Frauen, die in getrennten Wohnungen leben, als
seien sie bereits geschieden. Und die Kinder lernen dabei ganz nebenbei, staendig
zwischen Vater und Mutter hin und her zu pendeln. Und das ist nur der Anfang, denn der
Cybersex beweist uns schon, dass man demnaechst auf Distanz miteinander verkehren
kann, d.h. wirklich seinen Entfernten lieben wie sich selbst, weil die echte Frau, die
man hat, langweilig ist und weil Praeservative nicht sehr zuverlaessig sind. Da haben
wir doch ein Universalpraeservativ. Wir haben eine Technologie erfunden mit der man
sich ueber tausende von Kilometern hinweg lieben kann, ohne sich zu beruehren. Ist das
nicht eine Metapher des Zerfalls? Ich meine nicht nur der Trennung von Paaren, sondern
der Trennung sozialer Bindungen, ja sogar nicht nur der Trennung zwischen zwei
Menschen, sondern des Kopulationsaktes selbst. Ist das nicht bereits ein Effekt der
Informationsbombe? Mir scheint, gut ich uebertreibe, aber wie sollte man nicht
uebertreiben angesichts solcher Umstaende? Ich habe wirklich den Eindruck, dass das
19. Jahrhundert, die Kernphysik, der Zerfall der Materie, ebenso wie die Kunst, der
Pointillismus, der Divisionismus und natuerlich auch die Fraktalgeometrie, auch
gesellschaftliche Auswirkungen haben. Das heisst, dieser Zerfall betrifft auch die
Sozialstruktur, den Einzelnen selbst, bzw. die Zweierbeziehung des Paares, das ja die
eigentliche Grundlage der Schoepfung der Menschheitsgeschichte ist, denn die
Demographie ist ja ein die Geschichte gestaltendes Element. Das ist doch von gewisser
Bedeutung, oder nicht? Denn ich habe nichts gegen Programme, aber ich wuenschte mir,
sie wuerden auch von den Maennern und Frauen sprechen. Was meinen Sie dazu?
FK: Die Fraktalgeometrie ist erfunden worden, um die euklidische Geometrie etwas
komplizierter zu machen. Ploetzlich eine Welt, die nicht mehr bloss mehr aus
Rechtecken und Kreisen und graden Linien besteht, sondern eine Welt, die aus Schwengen
und Wolken besteht und all den schoenen Dingen, denen vermutlich auch das menschliche
Fleisch relativ nahe steht, nicht etwa den rechteckigen Gebilden von Le Corbusier oder
den etwas komplizierteren von Phidias von Athen. In Prinzip sind solche Sachen wie die
fraktale Geometrie, die schlichtweg nur durch Computerpower errechenbar wurde und
vorher immer nur gedacht werden konnte, aber nie gemacht werden konnte, Dinge die
eigentlich der Komplixitaet der Maenner und Frauen mehr entgegenkommen als Euklid.
Euklid wuerde etwa entsprechen den Verfahren, wie im 18. Jahrhundert junge Rekruten
gedrillt worden sind. Das hat Foucault, und Sie selbst, sehr schoen gezeigt, die
gerade Haltung des Rekruten, der selber eine Linie bilden soll in seinem Regiment, in
seiner Kampflinie. Heute entsteht eine neue, Chaosmathematik und das koennte ein
Modell sein, das nicht unbedingt alle Paare auseinanderreisst, sondern die
Komplexitaet von Individuen besser beschreibt. Und die Theorie der Rueckkopplung
koennte ja, wenn's gut ginge, auch die Beziehung zwischen Paaren besser beschreiben.
Grob gesprochen, die Freudsche Theorie des Verhaeltnisses von Frauen und Maennern
scheint mir duemmer zu sein als die Theorie, die Bateson auf der Basis von
Rueckkopplungsschleifen gemacht hat. Zu zeigen, dass wenn ich zu dir das sage, und du
wieder das sagt, und ich daraufhin das sage, weil du mir das gesagt hast und ich das
im guten und boesen Sinne hochschaukeln kann, scheint eine viel vernuenftigere
Beschreibung von Sozialbeziehungen zu sein, als die Beschreibung mit internen
Imagines, die einen ewigen, lebenslangen Krieg gegeneinder fuehren. So eine
Rueckkopplungsbeschreibung von Beziehungen ist selbstverstaendiglich basiert auf
Nachrichtentechnik und ist nicht aus der Psychologie abzulesen gewesen, als sie
auftauchte. Die Modelle, die heute verfuegbar sind, um Komplexitaet zu beschreiben,
sind besser als vorher. Warum die Leute dann trotzdem ins Unglueck laufen in ihrer
Einsamkeit, vielleicht auch ich selbst, ich sitze oft lieber am
Computer, als dass ich andere Sachen mache oder mich unterhalte, das muss irgendwie
die Faszination von Macht sein, so wie frueher Leute ihre Liebe von ihrer Frau
abgewendet haben und auf ein Bild von Jesus oder Maria gelenkt haben, so geht das
heute in die Technologien hinein. Ist das die Technologie selbst, die unseren Eros,
unsere Libido abzieht, oder sind das die Leute, die sie verkaufen?
PV: Ich glaube tatsaechlich, dass heute eine neue Kaste von Technologiemoenchen
heranwaechst, und dass es in der Tat heute Kloester gibt, die dabei sind, einer
'Zivilisation' den Weg zu bereiten, die gar nichts zu tun hat mit der Zivilisation
unserer Erinnerung. Die Arbeit wird heute nicht wie im Mittelalter gemacht, sondern
durch die Aufarbeitung des Wissens wie zu frueheren Zeiten, der Antike. Der Beitrag
der Moenchen zur Wiederentdeckung der Antike ist ja bekannt. Es sind
Technologiemoenche an der Arbeit und nicht etwa Mystiker, die alles daransetzen, eine
neue Gesellschaft ohne Bezugspunkte zu schaffen. Wir haben es zu tun mit einem
technischen Fundamentalismus, nicht nur mit einem mystischen Fundamentalismus, im
Sinne von Monotheismus, sondern im Sinne eines Informationsmonotheismus. Nicht mehr
mit dem Monotheismus der Schrift, des Korans, der Bibel, des neuen Testaments, sondern
der Information im weitesten Sinne. Und dieser Monotheismus entsteht unabhaengig von
allen Kontroversen. Er ist das Ergebnis einer Intelligenz ohne Gedaechtnis und
Vergangenheit. Und damit verbunden ist meiner Meinung nach die grosse Gefahr, eine
Entgleisung, des Abgleitens ins Utopische, in eine Zukunkft ohne den Menschen. Und das
macht mir Sorgen. Ich glaube, aus diesem Fundamentalismus entsteht Gewalt,
Hypergewalt. Zur Zeit redet man ja viel ueber die Gefahren des islamischen
Fundamentalismus, Bomben usw. Das sind Splitterbomben. Ich glaube aber, es wird
tatsaechlich an Informationsbomben gearbeitet, die die gleiche zerstoererische Wirkung
auf den Sozius haben, insofern als der Sozius, oder die Gesellschaft, Gedaechtnis ist,
d.h. verwurzelt nicht an einem Ort, im Hier und Jetzt, sondern in einer Vergangenheit,
die ihre eigene Struktur hat und die die Gegenwart strukturiert. Wir sind nur der
Spross des Gewesenen. Wer die Vergangenheit vergisst, ist dazu verdammt, sie noch
einmal zu erleben, sagt man. Und genau das passiert in gewisser Weise mit diesem
Feudalismus der neuen Technologien, mit dieser Form von Informationsimperialismus. Und
ich glaube, ich bin ueberhaupt kein Gegner der Information. Aber mit dieser
totalitaeren Dimension setzt man sich nicht genug auseinander. Und es waere doch
angebracht, dass sich auch diese Technologiemoenche, zu denen ich Sie nicht zaehle,
mit dieser Suende beschaeftigen. Denn auch im technischen Fundamentalismus gibt es
Suenden, deren Folgen, deren schaedlichen Auswirkungen wir heute erleben. Auswirkungen
des Fortschritts heisst es, aber es bekennt sich keiner dazu. Diese Moenche kennen
diese Suenden nicht. Es gibt einfach Arme und Menschen, die verrecken. Wie denken sie
ueber die fundamentalistische Dimension der Information?
FK: Ich sehe es genauso. Er ist aber wahnsinnig spannend, dieser neue Integralismus.
Natuerlich vergessen die Leute, die das alles programmieren, die Geschichte Europas,
die das moeglich gemacht hat. Wenn man diese Geschichte wieder bedenkt, kann man sehr
klar sehen, wie das praezise vor allem aus der Gutenbergischen Erfindung des
Buchdrucks und der modernen Algebra herausgekommen ist. Beide sind ungefaehr
gleichzeitig um 1450-1500 entstanden. Der Buchdruck konnte alles kopieren und
abschreiben und die Algebra konnte alles berechnen, aber die beiden liefen nicht
zusammen. Wenn man schrieb, musste man immer noch Polizei oder Liebe einsetzen, damit
die Leser taten was man beschrieben hat. Wenn man programmiert, dann tritt ein
richtiger Integralismus auf. Man schreibt nicht nur, sondern das, was man schreibt,
wird getan vom Programm. Das Versprechen des Buchdrucks und das Versprechen der
modernen Mathematik endlich zusammengekommen, nach 500 Jahren Latenzzeit Europas, das
ist eine unendliche Macht, wirklich eine Art von Integral, in das alle vorher
getrennten einzelnen Technologien, Metallurgien, Halbleitertechniken und
Elektrotechnik eingeht. All diese Basteleien, die sich abgespiegelt haben. Es ist sehr
schwer anzugeben, ob es da noch eine Grenze gibt, ich glaube, das ist die im Moment
dringlichste Frage.
Es gibt im Grunde nur ein paar weitsichtigen Physiker, die sagen, das Prinzip der
Digitalisierung selber ist wunderbar, hat aber internen Leistungsgrenzen, die alle
Werbung wegleugnet und die bestehen in dem schlichten Satz, dass die Natur selber kein
Computer ist und dass deshalb bestimmte komplexe Phaenomene des Menschen, der Natur
prinzipiell, ausserhalb der Berechenbarkeit des heute herrschenden Paradigmas liegen.
Das ist eigentlich die einzige vernuenftige Hoffnung, die ich hegen kann, dass wir
nicht am Ende der Weltgeschichte angelangt sind. Denn wenn die Digitalrechner keine
internen Grenzen haetten, dann wuerden sie wirklich die Weltgeschichte zu Ende
bringen, in all den Punkten, die Sie gesagt haben: die Zeit ist nicht mehr die Zeit
des Menschens, der Raum ist nicht mehr der Raum des Menschen, sondern ist ein Gang in
diesen kleinen Wunderdingen. Aber wenn diese Wunderdinge selber Schranken haben, dann
kann man sich problemlos ein 22. oder 23. Jahrhundert vorstellen, in dem das Prinzip
der Digitalmaschinen nicht gerade ueber Bord geworfen wird, aber ergaenzt wird durch
irgendein neues, zu erfindendes Prinzip.
PV: Waere es aber nicht an der Zeit, dass diejenigen, die Maschinen bauen und ihre
Vorzuege loben, nicht die, die sie verkaufen, meine ich, sich zusammentun um diese
Grenze auszutesten, diese Schadwirkung, dieses spezifisch Negative der Information.
1888 trafen sich die Erfinder der Eisenbahn, die Erbauer der Schienennetzen Europas,
in Bruessel. Warum? Weil die Entwicklung der Dampfmaschinen voranging, die Lokomotiven
immer leistungsstaerker wurden, die Tiefbauingenieure immer phantastischeren
Tunnelbauwerke konstruieren und schwingungsfeste Stahlbauwerke bauen konnten usw. usf.
Aber es gab ein Problem. Die Verkehrsfuehrung hielt nicht schritt mit der
Leistungsentwicklung der Maschinen. Darum trafen sie sich alle in Bruessel und
erfanden das, was man heute die Verkehrsleittechnik nennt. Man entwickelte das
sogenannte Blocksystem. Das Wort gefaellt mir uebrigens. Wenn der TGV heute gut
funktioniert, dann deshalb, weil es das Blocksystem gibt und die Signalerfassung im
Fuehrerstand des Zuges. Das bedeutet, es gibt praktisch kaum noch Unfaelle. Man ist
vom Negativen ausgegangen um das zu regeln, was nicht funktionierte, naehmlich den
Verkehr. Man hat Gleiskontakte erfunden, Fahrsignale, das bereits war eine Form der
Daten- und Signalverarbeitung die hoch entwickelt war. Warum gibt es also heute
angesichtlich der schaedlichen Folgen der Arbeitslosigkeit, der Fehlentwicklungen im
Staedtebau, warum gibt es kein Colloquium ueber diese Kehrseite des
informationstechnischen Fortschritts? Warum beschaeftigen wir uns nicht, aehnlich wie
die Ingenieure des 19. Jahrhundert das spezifischen Unfallsrisikos der Eisenbahn,
naehmlich der Entgleisung, annahmen, heute mit dem spezifischen, zugegeben,
immateriellen Gefahrenpotential der Datennetze, der Entstehung einer Sozialkybernetik.
Wenn ich mich recht entsinne fuerchteten bereits Alan Turing und Norbert Wiener die
Anwendung der Sozialkybernetik auf die Gesellschaft. Und uns erzaehlt man heute, das
sei der Fortschritt. Cyberspace, die kybernetische Regelung des Soziallebens sei der
Gipfel der Demokratie, vor allem von Ross Perot hoert man das.
Mir scheint, es waere an der Zeit, dass diejenigen, die an den Programmen arbeiten,
sich auch mit einem Gegenprogramm beschaeftigen, um die Grenzen dieses Prozesses
auszuloten. Aber warum verwenden sie ihre Intelligenz nicht darauf, die Technik in
Auseinandersetzung mit ihren negativen Seiten weiterzuentwickeln? Warum verschleiern
sie immerzu die Erbsuenden dieser Technik, waehrend man doch den Schiffbau
vorangebracht hat, indem man die Schiffe wasserdicht machte, die Flugzeugtechnik,
indem man die Motoren besser steuerbar machte, und natuerlich durch die
Flugueberwachung und die Fluglotsen. Warum gibt es sowas nicht?
FK: Ich habe eine einzige Antwort, die aber voellig idiosynkratisch ist. Wie schon bei
den Columbia-Unfall, verfallen vor allem amerikanische Firmen in eine Haelfte von
Ingenieuren und eine Haelfte von Haendlern, Kaufleuten und Juristen, und die Sprecher
sind immer die Juristen und eventuell treten noch die Professoren von MIT hinzu. Und
ich kenne keine einzige groessere Firma, die in den Haenden von Leuten waere, die die
Sachen selber programmieren. Sondern die Leute, die programmieren, die also wissen wo
die Negativitaet der Systeme sitzt, werden grundsaetzlich als Programmiersklaven
gehalten, das ist ein Ausdruck in der Branche, tut mir leid. Und die Leute, die
Propaganda machen, denen das gehoert, wie Bill Gates, haben vielleicht vor 20 Jahren
fuenf Zeilen geschrieben und das dann gelassen. Dieser Schnitt verhindert eigentlich
Diskussionen, diese Negativitaet, und die Leute, die Sie vorhin zitierten, sind
eigentlich freie Wissenschaftler, die sich als Physiker Gedanken machen, die aber
nicht in der Industrie taetig sind. Vielleicht wenn Europa so sesshaft ist, koennte
wenigsten das seine Aufgabe sein, dass wir hier eine Diskussion mit den Leuten, die
die Systeme bauen, planen und entwerfen, veranstalten.
PV: Warum nicht in Bruessel? Weil eben doch auch die Blocksystemkonferenz in Bruessel
stattfand. Ich glaube, Sie haben eben das entscheidende Wort genannt, 'Unternehmen'.
Information kann kein Unternehmen sein, sie ist die eigentliche Materie der Welt. Was
wir gerade tun hat nichts mit unternehmen zu tun, das ist ein Dialog, ein Gespraech.
Wie kann man aber die Frage der Information auf Unternehmen beschraenken? Mehr noch,
auf Unternehmen, die sich auf ein absolutes Monopol hinentwickeln? Wir stehen vor
einem Phaenomen der Tyrannei, einer Tyrannei der Echtzeit, der Information, die ja ein
Alltagsprodukt wie der elektrischen Strom sein sollte. Wenn aber etwas kein
Alltagsprodukt ist, dann ist es doch die Information. Wir stehen vor einem Phaenomen
der Materie, ihrer Masse und Energie, die ihrem Wesen nach die Geschichte und das Sein
konstituiert. Sprache und Sein ist dasselbe. Sein ist sprechen. Das lateinische Wort
fuer Kind, 'Infant', bedeutet doch, 'der nicht spricht'. Man hat also aus der
Information ein Fertigprodukt gemacht, ein Weltunternehmen. Was ist das fuer ein
Drama, das man uns da als Fortschritt zu verkaufen wagt? Ich reg mich darueber auf,
weil ich glaube, dass Europa zur Zeit eben ueberhaupt nicht darauf reagiert. Die
Verantwortlichen fuer den Bereich neue Produkte haben sich doch vor einem Jahr in
Bruessel getroffen und man hat ihnen die neuen Systeme, die neuen Produkte schmackhaft
gemacht. Und diejenigen, die dort hingegangen sind, um doch ein wenig zur Skepsis zu
mahnen, und die gesagt haben, es gibt da vielleicht doch das eine oder andere Problem,
die hat man wie den letzten Dreck behandelt. Und das an dem Ort, an dem Europa
gestaltet wird oder entstehen soll.
FK: Das ist die Katastrophe. Das Zusammenschmeissen eines alten, aus der Goethezeit
stammenden Copyright und Eigentumsrechts an geistigen Produkten mit der neuen
Entdeckungen der digitalen Maschinen. Die Definition war die einer Maschine, die alle
anderen Maschinen imitieren kann. Diese Definition schafft eigentlich jedes
Urheberrecht und jedes geistige Eigentum ab, weil es genau diese Maschine ist, die
jede andere Maschine, auch uns, in dieser Hinsicht, sofern wir denken, imitieren kann.
Das war, glaube ich, das grosse englische Gift, das kurz vor dem zweiten Weltkrieg
erfunden ist und dieses Gift ist nach Amerika importiert worden, und das Problem fuer
Amerika war, daraus ein profitables Geschaeft zu machen. Und das scheint in den
letzten 50, 60 Jahren wunderbar geklappt zu haben. Die skandaloesesten Meldungen, die
mich erreichen, beziehen sich darauf, dass es jetzt moeglich ist in den USA
mathematische Gleichungen zu patentieren. In 2000 Jahren Geschichte ist das
schlechthin verboten gewesen, das war die freieste aller Wissenschaften, die nicht
patentierbar war. Wenn das geschafft wird und wenn amerikanische Konzerne das
europaeische Urheberrecht an Software in diesem amerikanischen Sinne modifizieren,
dann ist genau das Gegenteil erreicht von dem, was damals die Leute wollten, die die
Turingmaschine geschaffen haben. Das ist eine reale Drohung, weil die Information
nicht privat sein kann und nicht in Eigentum sein kann. Ich glaube nur nicht, dass
diese Strategie auf die Dauer wird aufgehen koennen, weil die Maschinen wirklich
proliferieren, wie Atombomben und alle anderen, weil es nicht kontrollierbar ist und
weil im Prinzip darin die allgemeine Imitierbarkeit steckt, duerfte die Software nicht
patentierbar sein, auf die Dauer also nicht schuetzbar. Und was die Hardware angeht,
also die Maschinerie selbst, es ist ja so, dass die Herstellungskosten staendig
fallen, mit dem Resultat, dass in 10 Jahren die heute noch unerschwinglichsten
Maschinen fuer einen Pfennig oder einen Franc zu haben sein werden. Das ist die andere
Dimension, die wirklich dafuer sorgt, dass, ich sage nicht Demokratie, aber zumindest
Nicht- Eigentum vielleicht die Hoffnung sein koennte.
PV: Anstatt unser Gespraech von einer pessimistischen Warte zu betrachten, sollten wir
es doch eher vom optimistischen Standpunkt sehen. Wir haben versucht, bei aller
Begeisterung fuer diesen Tele-Technologien, uns Gedanken ueber deren Zukunft zu
machen. Nicht ueber die Zukunft der Kommerzialisierung dieser Produkte, die Zukunft
des Monopols, sondern deren zukuenftige Entwicklung. Diese Entwicklung verlaeuft ja
nicht parallel zur Entwicklung des Absatzes der Produkte, sondern zur Entwicklung der
Leistungen. Und die Entwicklung der Leistungen, wie Sie ja gesagt haben, kommt durch
das Erkennen der schaedlichen Folgen der Negativitaet. Wir sollten vor den archaischen
Instinkten derer warnen, die heute vorgeben, eine globale Informationswelt zu
entwickeln, ohne zu analysieren, inwieweit die inhaltliche Reduzierung eine
destruktive Wirkung hat. Nicht nur auf Kleinunternehmen, auf tausende und millionen
Arbeitslose, sondern auf das, was die Geschichte des Sozialwesens ausmacht, naemlich
sein gedankliches Erbe und seine, ueber Jahrtausende geformte Struktur. Darin liegt
ein regulatives Element. Entweder dieses Gedaechtnis ist nicht lediglich das tote
Gedaechtnis der Massenspeicher eines Computers, sondern das lebendige Gedaechtnis der
Arbeitsspeicher der Menschen, oder es gibt gar kein Gedaechtnis mehr, nur noch Gewalt.
Und dann explodiert wirklich die Informationsbombe und es entsteht die Notwendigkeit,
und das waere ein wahres Drama, einer sozialen Abschreckung. Und im Vergleich dazu
waeren die vierzig Jahre der nuklearen Abschreckung, glaube ich, so gut wie gar
nichts. Etwas sehr viel gefaehrlicheres als das, was wir vor 40 oder 50 Jahren erlebt
haben, etwas das in seinem Totalitarismus sehr viel gefaehrlicher waere als z.B. der
Nationalsozialismus oder der Stalinismus.